О “Криворожстали” и чести украинской фемиды
21 июля Высший хозяйственный суд Украины отказал консорциуму ИМС в удовлетворении кассационной жалобы на решения Хозяйственного и Апелляционного хозяйственного судов Киева, признавших приватизацию “Криворожстали” незаконной, оставив в силе решения упомянутых судов по данному делу. Консорциум также просил Высший хозяйственный суд направить дело на повторное рассмотрение в Хозяйственный суд Киева, но и это ходатайство удовлетворено не было. Сергей Власенко, один из адвокатов ИМС, назвал это решение суда политически предвзятым. “Вчера премьер сказала, что повторная приватизация “Криворожстали” идет по плану. А суд план выполняет”, — заявил Власенко.
Заседание Высшего хозяйственного суда 21 июля прошло вообще своеобразно, в отсутствие защитников ИМС, поскольку, как сообщил “Интерфаксу” один из них — адвокат Алексей Резников, официального уведомления о дате слушания дела они не получили. Судья Александр Удовиченко, комментируя эти заявления, попытался обвинить адвокатов в создании “искусственного офсайда”, заявив, что ИМС неожиданно сменил адрес, и даже предоставил справку “Укрпочты” о невозможности вручить повестку. Однако эти обвинения были тут же опровергнуты юристами консорциума, указавшими на то, что все предыдущие повестки направлялись судами именно на настоящий адрес.
Так или иначе, рассмотрение дела в отсутствие адвокатов ответчика — нарушение достаточно грубое, и украинскому правосудию в будущем оно может крепко аукнуться. Хотя подобные казусы начались практически одновременно с началом послереволюционной кампании “вернем народу украденное” — когда 27 января 2005 года Печерский районный суд Киева своим определением запретил ИМС отчуждать 93,02% акций “Криворожстали” до вынесения решения по иску юриста Ирины Назаровой и депутата Верховной Рады Павла Игнатенко, требовавших признать приватизацию предприятия незаконной. Многие уже тогда замечали, что по данной схеме можно признать незаконной приватизацию любого предприятия в Украине.
Далее — беспрецедентное решение Кабмина: 16 февраля он отменил несколько документов, принятых предыдущим правительством в 2003—2004 годах и касающихся подготовки “Криворожстали” к приватизации. А уже на следующий день Печерский районный суд Киева отменил свое решение о признании законной продажи 93,02% акций “Криворожстали” консорциуму “ИМС”, принятое 25 августа 2004 года.
Суд мотивировал принятие этого решения по иску Назаровой и Игнатенко “с учетом вновь открывшихся обстоятельств” — в связи с решением Конституционного суда Украины от 1 декабря 2004 года, определившего, что граждане Украины имеют не только право, но и охраняемый законом интерес участвовать в приватизации государственного имущества. Мотивировка, стоит заметить, очень спорная: Гражданско-процессуальный кодекс позволяет считать “вновь открывшимся обстоятельством” только то решение Конституционного суда, которое признавало бы неконституционной норму закона, на основании которой принималось оспариваемое решение. Однако в своем решении 1 декабря Конституционный суд дал лишь толкование одной формулировки Кодекса, что повода для пересмотра дела по существу не давало.
Кроме того, претензии Назаровой сводились к ущемлению ее личных прав несоблюдением нормы о продаже части акций на открытых торгах. Но эта норма фактически не применялась и при продаже других объектов группы “Г”, приватизация которых должна была проводиться по совсем иному механизму, с привлечением промышленных инвесторов. Другими словами, если этот почин будет подхвачен, отменять придется более 90% проведенных в Украине приватизационных конкурсов.
“Если уж государство сегодня заинтересовано вернуть в свою собственность “Криворожсталь”, то пусть хотя бы делает это правовыми методами”, — комментировал в то время действия Ирины Назаровой Сергей Власенко. Ирония адвоката была вызвана “державной” риторикой истицы, совсем не соответствующей ее “частнособственнической” позиции, заявленной в суде.
Впрочем, это “внутреннее противоречие” сохраняется до сегодняшнего дня, что было подтверждено июльским диалогом между Власенко и Назаровой в прямом эфире “5 канала”...
Уже после начала судебной эпопеи два акционера ОАО “Криворожсталь” обратились в Печерский райсуд с иском о защите своих прав на владение акциями предприятия. Они утверждали, что если будет удовлетворен иск Павла Игнатенко и Ирины Назаровой, требовавших отменить решение о выпуске акций металлургического комбината, они лишатся ценных бумаг, приобретенных в ходе льготной подписки. “П.Игнатенко и И.Назарова ни дня не работали на заводе и даже не являются акционерами ОАО “Криворожсталь”, в то время как работники предприятия заслужили право на владение акциями своим трудом”, — говорилось в иске. А уже упомянутая отмена Кабмином принятых ранее решений о согласовании плана размещения акций ОАО “Криворожсталь”, по мнению заявителей, ставила под сомнение и результаты льготной подписки на акции, в которой участвовали работники завода.
Однако иск этих акционеров судом не был удовлетворен. Что дало адвокатам лишний повод для обвинений в применении “двойных стандартов”. Те же претензии они вынуждены выдвигать и сейчас.
Накануне вынесения Апелляционным хозяйственным судом своего вердикта Власенко выступал на телевидении и достаточно уверенно прогнозировал будущее: “У меня создается впечатление, что суд примет абсурдное решение и удовлетворит апелляционную жалобу Назаровой, несмотря на то, что две недели назад в абсолютно такой же жалобе, по тем же обстоятельствам и тому же самому решению нам, консорциуму “ИМС”, отказали, заявив, что такие решения обжалованию вообще не подлежат”.
Достаточно легко предсказать и то, как будут реагировать на подобную практику украинского судопроизводства непредвзятые наблюдатели (в том же Евросуде). Впрочем, на следующий день на том же телеканале министр юстиции Роман Зварыч, согласившись в целом с вынесенными судебными решениями, пообещал, что в случае рассмотрения дела в Страсбурге его ведомство будет вполне способно отстоять честь украинской Фемиды. Правда, удастся ли доказать отсутствие “политической составляющей” в ее деятельности — вопрос риторический.
Исполнительную власть юристы уже неоднократно публично уличали в давлении на суд. Интересно, на чем сейчас основывается уверенность Зварыча в том, что “все под контролем”? Ведь еще в апреле сам министр юстиции бил тревогу и умолял Тимошенко не высказываться по делу “Криворожстали”, так как и без ее высказываний ситуация с защитой чести украинского правосудия в Евросуде была плачевной.
Похоже, что заодно Юлия Тимошенко намерена внести новшества и в практику исполнения приговоров. Так, не успел еще хранитель акций АО “Криворожсталь” — “ИНГ Банк Украина” перевести по распоряжению исполнительной службы Минюста акции на счет Фонда госимущества, как премьер заявила, что деньги покупателю… не вернут. “Консорциум “Инвестиционно-металлургический союз” сможет получить средства, уплаченные им летом 2004 года за 93,02% акций ОАО “Криворожсталь”, возвращенных на днях государству по решению суда, только после новой приватизации этого предприятия”, — сообщила Тимошенко.
Однако когда будет продан комбинат и сколько за него удастся выручить, в настоящий момент не может сказать никто. И хотя Юлия Тимошенко уже успела заявить, что планирует получить за КГМК “минимум 10—12 млрд. гривен”, эта цена (как и 15 млрд. гривен, заявленные в ходе предвыборной полемики) выглядит малореальной. Прошлогодние предложения “обиженных соискателей” были гораздо скромнее. LNM (Лакшми Миттал) готов был уплатить за криворожсталевский пакет 1,5 млрд. долл., а “Северсталь” (Алексей Мордашов) — 1,2 млрд. Сколько они будут готовы предложить теперь, после ухудшения мировой сталелитейной конъюнктуры и при практически безвыходном положении украинского правительства, — неизвестно.
Потенциальные приобретатели — не наивные “богатенькие буратино", а матерые волки международных масштабов. И если Лакшми Миттал говорит о готовности заплатить 2,7 млрд., то он имеет в виду не деньги, выплаченные в казну, а сумму инвестиций. Государству достанется лишь какая-то часть этой суммы, а основные деньги покупатель “вложит в производство” — то есть просто переложит из одного кармана в другой. Как работает Миттал и насколько он любит переплачивать, уже знает соседняя Польша...
Кстати, нет окончательной ясности и в том, сколько именно акций государство намерено продать, а сколько — оставить себе. Пока что со слов премьера известно, что будет продан “контрольный” пакет и не более. В этом случае непонятно, хватит ли вообще денег Кабмину, чтобы хотя бы расплатиться с ИМС? Заместитель председателя комитета Верховной Рады Украины по вопросам бюджета Валерий Асадчев в этом сомневается: “По “Криворожстали” осталась как минимум одна нерешенная проблема — сумма, которую необходимо будет вернуть его теперешним владельцам. Очевидно, что при ее определении возникнут споры. Однако это при условии, что все судебные инстанции, включая Европейский суд, окончательно определят следующего владельца”.
Кстати говоря, одним Евросудом дело вряд ли ограничится. Очень вероятно, что часть распространенных по льготной подписке акций продана за рубеж. А значит, любые действия, ущемляющие права этих акционеров, могут быть оспорены в суде Стокгольма или Лондона. И доказывать обоснованность своих действий Украине придется там. Вряд ли опыт “ печерского правосудия ” поможет. Скорее наоборот. |
