Кто против прокурора города?
От редакции
Читатель ошибётся, если решит, что «95 квартал» объявил войну местной власти или увлёкся модным нынче течением - «грузить» старую номенклатуру (модное течение в центральных изданиях, а не у нас). По нашему мнению, журналист должен всегда находиться в оппозиции к действующей власти - не имеет значения, «оранжевая» она или «кучмистская». Другое дело, что события на майдане внутренне освободили наших людей, ушёл страх (ну, почти ушёл), люди стали произносить вслух такие вещи, о которых при Кучме боялись даже думать. И в СМИ ручейками и реками потекла информация. Для журналистов это – золотые россыпи. Чиновники, особенно высокопоставленные, в своё время слишком уверовали в собственную вседозволенность, уверовали, что при их жизни в обществе коренных изменений не произойдёт. Они ошиблись. Теперь за ошибки приходится расплачиваться. Прошло время собирать камни, пришло время их разбрасывать…
В №5 «95 квартала» (от 2 февраля 2005 года) в статье «Кто следующий» мы рассказали о чехарде в городской прокуратуре, начавшейся после окончания выборов президента. Автор Андрей Сорокин тогда предположил, что неожиданно заболевший «вечный» прокурор города Василий Кравец уже не вернётся в своё кресло. Автор ошибся. Прокурор Кравец вернулся. Что ж, тем интересней будет читаться материал. Дело в том, что в упомянутой статье читателям было предложено поделиться информацией о работе криворожской прокуратуры. Скажем честно, мы не ожидали такого потока писем и звонков. За короткое время в редакции собралось солидное досье. Предлагаем вашему вниманию одну детективную историю, окончание которой, по нашей информации, уже не за горами.
Машина есть, машины… нет
Эта история началась в 2000 году. Хотя к этому времени, по общему представлению, грубые рэкетиры уже ушли из нашей жизни, уступив место юридически подкованным наглым бизнесменам, оказывается ничто не уходит бесследно.
Первые официальные документы по делу относятся к 11 января 2001 года. По одной из версий в этот день жители Кривого Рога Ермаков Г.В. (в миру известный, как криминальный авторитет по кличке Ермак) и Барышев Р.С. заехали к частному нотариусу Панченко А.А. и оформили генеральную доверенность на автомобиль ВАЗ-21063. Что такое генеральная доверенность объяснять, наверное, никому не надо. Доверенность была оформлена на гражданина Барышева. Прикол в том, что во время процедуры оформления отсутствовала хозяйка автомобиля. Ясно, что такие вещи законом запрещены, однако нотариус поставила печать и подпись. Барышев фактически стал владельцем «шестёрки».
А что хозяйка машины – Тамара Ольховская? Тамара Николаевна в это время лежала в больнице и не сомневалась, что «шестёрка» находится в гараже. Она не знала, что упомянутый выше Ермак отобрал машину у её сына. Этот эпизод, хотя по-своему и интересен, но для нашей истории имеет второстепенное значение. Поэтому, опуская подробности, расскажем о нём в двух словах. По нашей информации, Ермак не выходил на большую дорогу с топором в руках. Всё происходило вполне «по-джентельменски». Господин Ермаков нашёл «лоха» в лице сына Ольховской, предложил ему «выгодную» сделку, в результате которой, тот очень быстро и незаметно для себя прогорел. Ермак «загрузил» «лоха», «поставил на счётчик» ну и т.д. В конце концов, 4 января 2000 года автомобиль был изъят «за долги». Судя по имеющейся в редакции информации, подобную операцию Ермак проделывал не раз, у него имелся целый парк, «подаренных» автомобилей.
Что касается нашей «шестёрки», то хозяйка, выписавшись из больницы и узнав, что произошло (молчавшему до этого времени сыну пришлось всё рассказать), подала заявление в милицию. Хотите - верьте, хотите – нет, автомобиль нашли! За это время он успел поменять уже нескольких владельцев. Точнее, Барышев продал машину некоему Рекуну А.Г, а тот в свою очередь продал её гражданину Теличко О.Ю. Здесь и появилась милиция. После разбирательств суд признал, что Теличко является «добросовестным покупателем». В переводе на понятный язык, это означает, что последний покупатель вполне законно, с соблюдением всех формальностей, приобрёл автомобиль, а следовательно он и является законным владельцем ВАЗ 21063 государственный номер Э22-20ДП. А Ольховская? Она по закону - пострадавшая. Возместить ущерб ей должны преступники.
У разбитого корыта
<Итак, милиция взялась распутывать преступление. Под обвинение попали три человека: Ермаков-Ермак, первый покупатель – Барышев и нотариус Панченко. Ермак ничего не скрывал, разве что по его версии он забрал машину за реальный долг, а не в результате махинации - но это к делу уже не относится. Барышев менял показания несколько раз, путался, рассказывал небылицы. А Панченко с самого начала заявила, что всё делала по закону. Мол, к ней пришёл Барышев с женщиной, которая представилась Ольховской, показала паспорт на это имя – вот нотариус и оформила документы, всё абсолютно законно. Уголовное дело в отношении Наталии Панченко прекращено.
<Ермаков и Барышев идут по делу вдвоём. Дело передали в суд. Ермаков, встретившись с потерпевшей, предложил закончить вопрос миром – отдать автомобиль (если не ту самую «шестёрку», то не худшую, а даже наоборот). Ольховская была не против. Всё шло к мировой. Но за день до заключительного заседания суда Ермаков погиб в результате криминальной разборки. Это случилось в январе 2001 года. Ермак и его конкурент встретились в баре, поговорили, не сошлись во мнениях и выстрелили друг в друга. Через шесть дней оба скончались в больнице. О перестрелке писали в газетах, история получилась шумной, возможно, кто-то из читателей её помнит.
<Трагическая гибель Ермакова «закрыла» дело. Главного обвиняемого не стало, Барышев на «паровоза» не тянул, Панченко вообще ни при чём… Ольховская осталась без машины. Вот здесь и начинается самое интересное.
<Прокурор против
<Тамара Николаевна не согласилась с таким поворотом событий. Она начала писать жалобы. Мы не будем перечислять адреса и должности, не будем цитировать ответы силовиков – это заняло бы слишком много места. Сосредоточимся на главном.
<Нужно отдать должное следователю милиции Дзержинского района Виталию Голубниченко. Получив дело в своё производство, он его распутал, и довёл до прокуратуры. Отметим, что в «деле Голубниченко» фигурирует двое обвиняемых: Барышев и Панченко. Следователь посчитал, что нотариус всё же ориентировалась в происходящем, другими словами – была в сговоре с Ермаковым и Барышевым. Следователя поддерживает прокурор района Т.И. Леонидова. Однако прокурор Кривого Рога Василий Кравец истребовал дело к себе и отменил решение своего районного коллеги. Он передаёт дело в следственный отдел УВД Кривого Рога. Начальник СУ подполковник Салогуб не находит вины Панченко. Опять Барышев остаётся в одиночестве.
<Ольховская не остановилась и не опустила руки. Она продолжала писать в различные органы, вплоть до Генеральной прокуратуры. Прокурор отдела прокуратуры Днепропетровской области А.Я. Лесюк отменил решение полковника Салогуба. Опять возобновляется следствие и опять прокурор Василий Кравец его «заморозил». Его решение отменяют, дело передаётся в прокуратуру Жёлтых Вод, и здесь тоже его не могут сдвинуть с мёртвой точки. Движение по кругу в течение нескольких лет. Кто бы не возобновлял дело, на его пути оказывался прокурор Кривого Рога.
<Как видно из всего вышесказанного, вопрос упирается в нотариуса Панченко. Никто не сомневается, что совершено преступление, ни у кого не возникает вопросов по поводу вины Барышева. Но упоминание о вине нотариуса явно вызывает отрицательные эмоции у прокурора города. Он против. Он не согласен. Хотя следователь Голубниченко и коллеги Василия Романовича из района и области в виновности Панченко не сомневаются. В конце концов, не согласились с криворожским прокурором и в Генеральной прокуратуре. Это так сказать заключительный штрих. Пока заключительный. Ответ из ГУ – пока последний в пухлой папке переписки Тамары Ольховской. Он получен в феврале 2005 года. Речь идёт о волоките в расследовании уголовного дела. Оно опять направлено для дальнейшего расследования в прокуратуру Дзержинского района.
<Поехала крыша?
<Я умышленно старался рассказать эту историю сухим языком протоколов, без лишних эмоций. Однако не стоит думать, что и в жизни всё происходит сухо и без эксцессов. Чтобы читатель смог представить картинку, приведу небольшую цитату из заявления Тамары Ольховской на имя Генерального прокурора.
<«… Барышев изменил свои показания лишь на очной ставке с Панченко, после которой объяснил, что в ходе очной ставки не мог сказать Панченко «правду в глаза», опасаясь расправы над собой со стороны её окружения. Об этом он также сообщал органам следствия ранее. Кроме того, он пояснил, что в период с ноября 2003 года по настоящее время в его адрес со стороны Панченко, а также её мужа (начальника отдела розыска Криворожского УГАИ) Логонюка поступают угрозы и требования, чтобы он взял вину на себя. Они же в свою очередь помогут избежать ему ответственности.
<Показания Барышева считаю обоснованными, так как в то же время мне также звонил муж Панченко и просил встречи со мной, якобы чтобы «решить вопрос». По телефону он предлагал мне частично возместить ущерб за Панченко. В случае же моего отказа ущерб мне возмещён не будет, так как Панченко всё равно не будет привлечена к уголовной ответственности потому, что «у них имеются связи» в городской прокуратуре и «вопрос там будет решён».
<Конечно, дело должно окончательно решиться в суде. Только суд может определить виновность или невиновность человека. Конечно, Василий Кравец может иметь свою точку зрения на эту криминальную историю, пусть даже его позиция в корне отличается от позиции коллег по ремеслу. Но если согласиться с Василием Романовичем, то придётся признать, что Тамара Ольховская врёт. Чисто по-человечески (кстати, следователи часто в спорных ситуациях рассматривают версии «чисто по-человечески») в это поверить невозможно. Потому, что тогда следует согласиться с такой постановкой вопроса: у пенсионерки «сорвало крышу» и она начала придумывать истории об уважаемых и серьёзных людях, мало того, рассылает свои истории во всевозможные инстанции и не боится, что её привлекут к ответственности за клевету… Наши пенсионеры способны на такой «подвиг»?
<Мы обязательно расскажем читателям, чем закончится эта удивительная история, которая тянется уже пять лет. |
